FiveThirtyEight の政治チャットへようこそ。以下のトランスクリプトは軽く編集されています。
マヤ (マヤ・スウィードラー、上級編集者): 先週水曜日の最初の共和党討論会には8人の候補者が参加したが、いずれも最有力候補ではなかった。ドナルド・トランプ前大統領は討論会から遠ざかることを決め、自身のソーシャルメディアウェブサイトに「国民は私が誰なのか、私の大統領職がどれほど成功したかを知っている」と書いた。
彼の不在中に、他の候補者は何をしましたか… さて、他の候補者は何をしましたか、そしてそれは効果的でしたか? FiveThirtyEightの精鋭チームの何人かは、トランプ大統領の決断について、それが彼にとって正しい決断だったのか、そして9月の討論会で同様の決断を下すことがトランプにとって利益となるのかを議論するためにここに集まっている。
先週起こったことから始めましょう。トランプ氏の欠席は討論会でどのように明らかになったのか?
ヘルファイア (ナサニエル・ラキッチ、上級選挙アナリスト): そんなことは起こらなかった！
元アーカンソー州知事のアサ・ハッチンソン氏や元ニュージャージー州知事のクリス・クリスティ氏など、反トランプ候補のいくつかの顕著な例外を除いて、候補者は概してトランプ氏について言及したり攻撃したりすることを避けた。しかし彼らは、議論に参加しないことではなく、彼の主張と憲法軽視を理由に彼を攻撃した。
モニカ・ポッツ (モニカ・ポッツ、上級政治特派員): 彼の思いつきの少なさに正直驚きました。主な質問は、壇上の候補者全員が、弾劾にもかかわらず最終候補者がトランプ氏である可能性を想定して最終候補者を支持するかどうかであったが、ハッチンソン氏とクリスティ氏は支持するとは答えなかった。同氏は選挙期間中ずっと前大統領を批判してきたため、これは驚くべきことではなかった。観客からも拍手が送られました。
つまり、多くの意味で、トランプはそこにいなくてもそこにいたのだ。
メレディスコンロイ （メレディス・コンロイ、カリフォルニア州立大学サンバーナーディーノ校政治学教授、ファイブサーティエイト寄稿者）：そうですね、他の候補者が彼の欠席についてどのように話したかが問題なら、あなたは両方とも正しいです。彼はそうしなかった。しかし、彼の不在は依然として感じられ、顕著でした。そして、それが他の候補者に戦略の再考を強いたことも私たちは知っています。一部の報道（およびこれまでの選挙活動の様子）からは、非トランプ候補者同士、あるいはバイデン大統領を攻撃するつもりであるように見えたが、トランプ氏は攻撃しなかった。壇上にトランプ氏がいなくても、ニッキー・ヘイリー元国連大使、マイク・ペンス元副大統領、そしてクリスティ氏によるトランプ氏へのより直接的な批判が見られたと思う。あと、「雰囲気」も違っていたと思います。過去に戻って彼を壇上に上げ、その場でどんな雰囲気になるか見ることはできないが、共和党には自分たちの問題を議論する環境がもっとあり、彼らはそれを強力に実行したと思う――もちろんいくつかの例外はあるが。
マヤ: 8月23日にトランプ大統領の出演するFOXを見ていたとしたら、自分の勝算についてどう感じるでしょうか?ステージ上の挑戦者を見るのは良いことですか、それとも悪いことですか?
メレディスコンロイ: もし私がトランプ（あるいは彼の陣営）だったら、最初の討論会には行かないようにアドバイスしただろう。トランプ氏は参加から直接的な利益を得ることはなかった。しかし、欠席することで、他の候補者がより多くのスペースを占め、反論なしに彼を攻撃する扉が開かれた（ただし、起業家のヴィヴェク・ラマスワミーはトランプ擁護者を演じることに熱心だったようだ）。しかし、私はそれを見て、議論の後、私の状況は少し悪化したと思います。イプソスのKnowledgePanelを使用してイプソスと共同で実施されたFiveThirtyEightのような調査がこのことを示しているためだけでなく（討論会監視者の中で同氏を共和党員だと信じる割合が約5パーセントポイント減少した）だけでなく、他の候補者がニュースサイクルに加わり、知名度と信頼性を獲得しているためでもある。
ヘルファイア: 正しい。ファイブサーティエイト/ワシントンポスト/イプソスの世論調査によると、フロリダ州知事のロン・デサンティス氏、ヘイリー氏、ラマスワミー氏はいずれも共和党の予備選挙有権者の目に強い印象を残した。
「もし私がトランプだったら、自分の可能性についてすでに非常に自信を持っているだろう」と彼は語った。大声で泣くことで、彼は全国世論調査平均で35パーセントポイントリードしている。たとえヘイリーやデサンティスがどれだけうまくやっても、一度の議論でそれが変わるわけではない。
モニカ・ポッツ： さて、ナサニエル。さらに、トランプ氏は常にほとんどの候補者とは異なる戦略を採用してきた。タッカー・カールソンのインタビューでの彼の逆番組を忘れることはできません。さらに、火曜日に発表されたモーニング・コンサルトの世論調査では、おそらく共和党の予備選挙有権者が討論会後、同氏がより当選しやすいと考えていることが示された。 ６２％がバイデン氏を破る可能性が最も高いと回答し、先週から９ポイント上昇した。
ヘルファイア: とはいえ、ワシントン・ポスト紙とイプソスとの世論調査では、討論会に出席しなかった予備有権者のうちカールソン氏のインタビューを視聴したのはわずか7％だったことが判明した。
メレディスコンロイ: そして、トランプ大統領のインタビューのために討論会に出席しなかった人々は、トランプ大統領の最も熱心な支持者だった。でも、カールソンとのインタビューを取り上げてくれて嬉しいよ、モニカ。おっしゃるとおり、彼はこのレースをただ座って見ているわけではありません。彼には独自のプレイブックがあり、彼のサポーターは今でもそれを十分に楽しんでいます。
ヘルファイア: トランプ氏はレースが起こるとは考えていない。彼 は 人種。
メレディスコンロイ: はい！私はこれに同意しません。彼が自分の党内ですら二極化していることを考えると、彼はつまずいて転ぶかもしれないと私は思う（あるいは、この比喩では彼が土俵なのか？）。彼に有力な挑戦者がいることが重要だ！
…今、千人の政治学者が私の評価を恥じて頭を下げています。 ðŸâ˜â‚
マヤ: どうして、メレディス？
メレディスコンロイ: 政治学者が研究し重要だと主張していること、彼の立場に基づいて、世論調査での彼の大幅なリード、共和党支持層のトランプ党への移行（トランプ抜きでも）、彼が受けている支持、彼の選挙資金…すべてがトランプの指名を示している。
ああ、政治学の学問において議論はほとんど重要ではないという事実もある。 ðŸâ˜â
ヘルファイア: リック・ペリーにそれについてどう思うか聞いてみてください。 ðŸâ˜â›
メレディスコンロイ: おっと。
マヤ: このことを考えると、9月の議論も無視することには何かデメリットがあるのでしょうか？
このような状況において、ディベートフォーラムのような全国的なプラットフォームの有用性は何でしょうか?同局によると、フォックスの討論会は約１３００万人の視聴者を集めた。
モニカ・ポッツ： 彼がスキップすることに何のマイナス面もないと思う。これはおそらく対戦相手に見出しを掴むチャンスを与えるだろう。しかし、彼の主張とそれに対する反応により、彼はニュースや見出しに残り続けています。グルジア当局への彼の降伏は、ほとんど作戦の停止と同じように扱われた。こうしたことはトランプ氏の熱心なファンの間での支持を強めることになるだろう。未知のことは、より説得力のある有権者が何を考えるかだが、これは予備選よりも一般人にとっての問題であるようだ。
ヘルファイア: もし私がトランプ大統領にアドバイスするとしたら、将来の討論会に何を勧めるべきか本当に迷うだろう。 FiveThirtyEight/ワシントン・ポスト/イプソスの世論調査によると、共和党討論会ウォッチャーの間でトランプ氏はおそらく支持を失った。討論会前には66％がトランプ氏に投票することを検討していると答えたが、討論会後はその数字が61％に低下した。一度口論しただけでは大したことはないが、もし彼が去ってしまったら 全て 議論はさらにエスカレートしていくようですね。 （もちろん、討論のたびに彼がそれほど多くの支持を失うという保証はありません。そしてここでは討論ウォッチャーについて話しているだけです。）
そうは言っても、出席してひどい議論をするリスクは現実のものであり、それが成績にさらに悪影響を及ぼします。
メレディスコンロイ: これにはいくつかのマイナス面もあります。最も近いライバルが勢いと実現可能性を高め続けていることなどです。しかし、参加してひどい議論をするリスクの方がより大きなリスクであることに私は同意します。そのため、私はおそらく参加しないことをお勧めします。そして、代わりにカールソン・インタビューなどの独自の番組を継続して行うことができる。
ヘルファイア: ワイルドカードは公平だと思いますが、もし彼が来た場合、他の候補者は多かれ少なかれ彼を攻撃するでしょうか？
議論に入りますが、メレディス、席を外していると他の人が彼を攻撃しやすくなるというあなたが以前言ったことに私は同意します。しかし、彼はそうしませんでした。だから今、私は彼がステージにいると実際に彼らが彼を攻撃するのではないかと思っている もっと。そのような状況では、そうです、彼は席を外すべきです。
モニカ・ポッツ： とはいえ、「悪い」と思われるものがトランプ大統領に悪影響を及ぼしたことは一度もなかったので、討論会のパフォーマンスが低下した場合にどのような影響が出るのかもわかりません。彼が最初の大統領選に出馬を開始して以来、アクセス・ハリウッドのテープのような多くの出来事が彼の選挙運動やキャリアに終止符を打つと予測されてきたが、それは起こらなかった。彼は4回刑事告訴されているが、依然として世論調査でリードしている。
メレディスコンロイ: モニカさん、これに完全に同意します。私は彼の存在が議論の論調をどのように形作るか、そしてその論調の変化がレースに引き継がれるかどうか、そしてそれが彼に有利になるかどうかにもっと興味がある。
ヘルファイア: ただ、それは真実ではないと思います、モニカ！トランプ氏が最有力候補の地位を失っていないからといって、世論調査の変動に影響を受けないわけではない。実際、議論は放棄されるべきであるという初期の証拠がある。 した 彼を肉体的に傷つけた。エマーソン・カレッジ、モーニング・コンサルト、インサイダーアドバンテージの世論調査機関３社は、討論会の前後１週間に全国予備調査を実施し、トランプ支持が平均４ポイント減少したことが判明した。
マヤ: それでは、たとえ候補者たちが彼を攻撃したとしても、それが共和党の彼に対する見方に影響を与えると考える理由はあるのだろうか？
メレディスコンロイ: したがって、トランプ氏に対する認識は現時点でほぼ固まっており、たとえ議論が台無しになったとしても、彼の性格に関する仮説は依然として有力視されるだろう。しかし、主要な有権者の中には、彼が不可欠であると考えているものの、実行可能な代替案が見えたら彼を避ける層がいるのだろうか、と私は疑問に思う。ただし、十分ではない可能性があります。そして、これを調整するためのオプションはおそらくたくさんあります (2016 年のように)。
モニカ・ポッツ： そうですね、メレディス、それくらいだと思います。この討論会は理論的にはトランプ懐疑派を結集させ、誰でも候補者になるのに役立つ可能性があるが、たとえトランプ大統領が討論会を省略してある程度の立場を失ったとしても、埋めるべき大きな溝はまだ残っている。
ヘルファイア: ニューヨーク・タイムズ紙がシエナ大学と行った世論調査の分析によると、共和党の予備選挙有権者の37％がトランプ氏の熱烈な支持者で、残りの37％が党員集会の支持者だという。 （残りの25パーセントはトランプにオープンではない。）これは、トランプが大きな支持を得ているものの、失うものも大きいことを示唆している。トランプ大統領は、全米で37パーセントの支持を得ているのに、デサンティスやラマスワミーのような人物が、たとえば30パーセントの支持を得ているような主要な状況には陥りたくないと思う。それは彼にとって危険な領域だ。そしてそうではありません クレイジー トランプ氏が討論会をスキップし続け、デサンティス氏やラマスワミ氏が討論会で勝ち続ければ、こんなことが起こり得るとは。
わからない。彼は一定の支持率を下回るまでは討論に参加できないと思う。しかし、どちらにしてもリスクが伴います。
マヤ: これは Slack チャットであり、通常のルールに拘束されないため、皆さんにはその番号に注意していただくようお願いします。トランプ大統領はどの時点で討論会に出席し始めるべきでしょうか?
ヘルファイア: 全国的には40パーセント未満でしょうか？
8月の討論会の数日前には同氏の平均支持率が54パーセントだったことを考えると（現在は50パーセントに下がっている）、これは大幅かつ持続的な低下を意味するだろう。
メレディスコンロイ: はい、ナサニエルの 40 パーセントは正しいと思います。
ヘルファイア: 他の候補者がどこにいるかも重要だ。彼が39パーセントでデサンティスが30パーセントである場合と、彼が39パーセントで他の全員が1桁の場合とは大きく異なります。
モニカ・ポッツ： もし私が共和党の予備選挙有権者だったら、彼女は最初の討論会に来て質問に答え、民主化のプロセスに参加すべきだったと思います。しかし、視点が劣勢を避けるためのキャンペーンであるならば、ナサニエルとメレディスの意見は正しいように思えます。
ヘルファイア: そうそう、はっきり言っておきますが、強力な討論会を開催し、有権者に可能な限り情報を提供し続けるという観点から、トランプ氏は間違いなくすべての討論会に出席すべきです。
マヤ: しかし、勝利という観点で話しているのであれば…そうですね、計算は少し異なります。
しかし、9月の討論会の段階とトランプ大統領の全国平均には注目していきたいと思います！
