従属理論は長い間、グローバル・サウスの工業化された北への構造的従属に焦点を当ててきた。しかし、先進資本主義世界における依存関係にはほとんど注意が払われてきませんでした。アリ・A・マズルイは、この無視されてきた側面を認識し、理論化した数少ない思想家の一人でした。 Mazrui (1981, 329) は、第二次世界大戦後の国際システムは南北の依存関係だけでなく、米国を中心とするグローバル・ノースの内部で機能する同様の階層的な依存形態によっても特徴付けられていると主張した。彼は後者をマクロ依存と呼びました。
マズルイの介入は、後に影響力を持つようになった国際関係（IR）におけるリベラルな枠組みに挑戦した：ロバート・O・ケオヘインとジョセフ・S・ナイに関連する複雑な相互依存の理論（1977年）。ケオヘイン氏とニー氏は先進工業国家間の相互依存性と相互脆弱性を強調したが、マズルイ氏はこの相互依存性が極めて非対称であることを強調し、強調した。彼の見解では、戦後の相互依存関係は米国の優位性を中心に構築されており、同盟国は米国主導の制度に統合され、米国の優位性を強化しながら同盟国の自主性を制約していた。 Mazrui (1976; 1981) によれば、戦後の国際システムにおける大規模な相互依存は、相互に強化する 3 つの主要な形態をとりました。これらの形態は共に、グローバル・ノース内に独特の階層構造を構築しました。それは古典的な帝国支配とは異なりますが、永続的な依存パターンを生み出しました。
最初の形態は経済的なもので、1948 年に始まったマーシャル プランによって最も明確に制度化されました。欧州復興計画は、第二次世界大戦の荒廃後の西ヨーロッパの急速な再建を可能にしたアメリカの寛大な寛大な行為としてよく称賛されます。マズルイ氏は欧州復興の現実や重要性を否定しなかった。それどころか、マーシャル・プランが通貨の安定化、産業能力の再構築、政治崩壊の防止に成功したことを認めた。それでも同氏は、この改革には構造的な代償が伴うと強調した。西ヨーロッパは、主に米国によって形成された制度や規制を通じて世界経済に再統合されました。ドルの覇権、ブレトンウッズ制度におけるアメリカのリーダーシップ、貿易自由化に対するアメリカの影響力により、ヨーロッパ経済はアメリカ中心の金融・金融構造の中に組み込まれました。したがって、経済の復活は、依存関係の解消ではなく、依存関係の再構築と同時に起こります。
広範な相互依存の 2 番目の形態は軍事であり、1949 年の NATO 創設によって強化されました。正式には、NATO は主権を有する対等な者間の集団防衛同盟でした。しかし、それは西ヨーロッパに対するアメリカの戦略的リーダーシップを制度化した。安全保障は、特にソビエト権力の状況において不可欠であったが、それはヨーロッパの戦略的自治に制限をもたらした。核抑止力、戦力配置、同盟の優先事項に関する主要な決定は主に米国政府に委ねられた。 NATO は、多国間機関を通じて依存関係がどのように正常化され、合法化されるかを実証しました。軍事安全保障は外部の脅威に対する脆弱性を軽減したが、同時にアメリカの指導力への依存を強化し、ヨーロッパの独立した安全保障原則の出現を妨げた。
3 番目の形態は技術的かつ戦略的なもので、1951 年のサンフランシスコ平和条約後の日米関係に最も明確に具体化されました。日本の戦後処理により、日本は米国主導の安全保障システムにしっかりと統合されました。アメリカの核の傘の下で、日本は軍事力をますます制限しながら、経済成長と技術開発に注力することができた。マズルイ氏は、この取り決めを広範な相互依存の特に明らかな事例として解釈した。日本は安全保障と先進技術へのアクセスを獲得したが、それは戦略的自治に対する長期制限を受け入れることによってのみであった。こうして日本の経済的ダイナミズムとアメリカへの軍事的依存は同時に進行した。日本の目覚ましい台頭は従属理論と矛盾しない。代わりに、先進工業国家間の進行中の相互依存の形を描写しました。
全体として、これらの経済的、軍事的、技術的取り決めにより、グローバル・ノース内に階層システムが形成されました。西ヨーロッパと日本は植民地でも周辺経済でもありませんでした。しかし、それらは完全に独立した大国ではありませんでした。彼らは中間の位置を占めていた。構造的に依存したパートナーは、米国によって管理され、安定化され、最終的には引き受けられたシステムの中に組み込まれていた。この構成は、先進資本主義国家間の調和、相互利益、平等を強調する戦後国際政治のリベラルな物語に根本的に矛盾する。マズルイが相互依存という一般的なリベラルな概念に疑問を抱くようになったのは、まさにこの矛盾だった。 複雑な相互依存の理論家は、紛争を減らす力として相互依存の増大を強調したが、マズルイは、すべての相互依存が平等に作られるわけではないと強調した。 Mazrui (1976, 119) は、彼の最も理論的に先見の明のある文章の 1 つで次のように述べています。
[A symmetrical] 相互依存性は、洗練さと対称性を組み合わせたものです。洗練は高度な技術力と社会的および知的意識の拡大から生まれます。平等は、新しい平等主義的道徳と、よりバランスの取れた相互危害に対する能力との組み合わせから生まれます。さまざまな当事者は…お互いを必要とするだけではありません。また、彼らのニーズの違いは、紛争が起こった場合に深刻な人間関係の混乱を引き起こす可能性がある規模でなければなりません。平等主義的な倫理と相互の脆弱性の組み合わせ…
この定式化は、相互依存が相互の脆弱性を生み出す場合にのみ、政治的に平等になることを明らかにしました。一方が他方よりも容易に混乱を吸収できる場合、相互依存は相互抑制ではなく影響力の源になります。この場合、依存関係は相互依存のもとでは消えません。単純に再配布されるだけです。この洞察により、マズルイ氏は主流の IR 理論よりもはるかに先を行っています。ずっと後、ドナルド・トランプの台頭の後、ケオヘインとニー (2025, 70) は自分たちの枠組みを再考し、「非対称的な相互依存は関係において依存度の低い主体に利点をもたらす」ことを明確に認めました。マズルイ氏は 50 年前にこの主張を明確にしていました。彼が理解したのは、相互依存は階層を破壊するのと同じくらい簡単に再生産できるということだった。彼が簡潔に述べたように、「…相互依存は平等を生み出すことも破壊することもできます。重要な要素は、その相互依存の正確な性質に関係します。」(Mazrui 1975, 118)。
アメリカの外交政策における最近の変化は、マズルイ氏の洞察が引き続き適切であることを浮き彫りにしている。同盟と貿易に対するトランプ政権のアプローチは、おそらく意図せずして、米国自身が1945年以降に構築した広範な依存関係の構造を暴露しようとする試みと解釈できる。トランプは、同盟国に国防支出の拡大を要求し、貿易協定を再交渉し、米国の自主性を制約する多国間協定から撤退することによって、非対称関係において最も依存度の低い主体としての米国の立場から当面の利益を得ようとしている。しかし、この戦略は深い矛盾を明らかにしました。マクロ依存は決してアメリカの力だけで機能したわけではない。それは同様に、コストを吸収し、公共財を供給し、同盟国を安心させ異質性を正常化する制度を維持するシステム管理者として行動するアメリカの意欲にも依存していた。
ドナルド・トランプ政権下のアメリカのリーダーシップが条件付き、取引的、または信頼性に欠けているように見えると、広範な依存の政治的正当性が侵食され始めました。その結果、長年の同盟国さえもワシントンへの依存を再評価し始めた。冷戦時代にはかつては想像もできなかった、戦略的自主性、防衛の独立性、あるいは米国への依存の軽減を求める声明がますます一般的になってきている。ドイツ首相に就任する直前、フリードリヒ・メルツは「米国からの独立を達成する」ことが最優先事項であると発表した（サンガー2025で引用）。日本でも同様の考えが湧き上がっており、同盟の信頼性への懸念から戦略的自立の拡大についての議論が高まっている。 1951 年の日本と米国間の安全保障条約との関連で、マズルイ (1981, 330) はこの結果を「軍事分野における自己去勢の事例」と述べた。
この瞬間は、アメリカの力が突然崩壊することを示すものではありません。むしろ、それは広範囲に及ぶ依存の矛盾に対する認識が遅れていることを表している。米国は非対称相互依存のシステムから多大な利益を得たが、そのシステムには抑制、予測可能性、リーダーシップへの長期的な取り組みが必要だった。その役割の価値が米国自体によって疑問視され始めると、戦後秩序の階層的基盤と、複雑な相互依存の原則の根底にあるリベラルな楽観主義が暴露されました。これは、一貫した北米秩序がすでに形成されていることを意味するものではなく、また、米国の影響が差し迫っていることを意味するものでもありません。その代わりに展開しているのは、長い期間にわたる精算だ。同盟国は脆弱性を軽減し、パートナーシップを多様化し、より流動的で競争力のある国際システム内での立場を再交渉しようとしている。マクロ依存の衰退は不均一で不完全だが、マズルイ氏が長年予期していた構造変化を反映している。
したがって、マクロ依存の概念は、グローバル・ノース内の現代の緊張をリーダーシップのスタイル、外交上の失策、または短期的な政策の相違に還元できない理由を理解するための有用な分析ツールとなり得る。それらは、米国の役割が相互に受け入れられる限りにおいてのみ不平等が持続可能な階層的秩序の長期的な結果から生じている。
ロバート・ケオヘインとジョセフ・ニー (2025、70) は次のように書いています。
…進行中の衰退は単なる一時的な衰退ではありません。これは汚れた水に浸かった可能性があります。トランプ大統領は、米国をより強力にしようとする常軌を逸した見当違いの努力で、米国の出版社ヘンリー・ルースが最初に「アメリカの世紀」と呼んだ支配の時代を無残に終わらせるかもしれない。
ケオハネとニーは正しいかもしれない。実際、トランプ大統領就任に伴う混乱は、国家主義的なポピュリズムや外交的奇行のエピソードとしてのみ理解されるべきではない。これは、不平等と構造的不均衡に基づく米国中心のマクロ依存体制の最終段階の崩壊を示している。何十年にもわたって、アメリカの覇権は権力だけではなく、経済援助、軍事安全保障、技術的リーダーシップを通じた制度的合意にも依存していました。しかし、この取り決めは真の互恵性ではなく、階層的な相互依存の取り決めでした。トランプがしたことは、多くの場合無計画でしたが、この階層構造から正当な言語を剥奪することでした。トランプ政権は同盟国に対し、より多くの支払いを要求し、貿易の自由度を下げ、より大きな戦略的自主性を引き受けるよう要求することで、米国のリーダーシップを支えてきた依存関係の衰退を加速させた。
これは、権力の交渉がますます進む、より細分化され中央集権化が進んでいない世界秩序への移行を示しており、アミタヴァ・アチャリヤ (2025, 22) はこの秩序を「グローバル・マルチプレックス」と呼んでいる。 「グローバル・マルチプレックス」の中で、Acharya (2025, 348) は、「…新しい形の相互依存と相互作用が世界秩序を形作るだろう」と述べています。
参照
アチャリヤ、アミタブ。 2025年。 かつてと未来の世界秩序: なぜ世界文明は西洋の崩壊後も生き残るのか。ロンドン：基本的な本。
ケオハイン、ロバート O.、ジョセフ S. ニー ジュニア、1977 年。 権力と相互依存: 過渡期の世界政治。ボストン: リトル、ブラウン。
Keohane、Robert O.、Joseph S. Nye Jr. 2025年。「長いアメリカの世紀の終わり: トランプとアメリカの力の源」。 外務7月/8月: 68–79。
マズルイ、アリ A. 1975。「新しい相互依存: 階層から対称へ」。で アメリカと世界開発: アジェンダ 1975、 James Howe 編集、ニューヨーク、ワシントン、ロンドン: Praeger Publishers。
マズルイ、アリ A. 1980。「テクノロジー、国際階層化、および開発の政治」。 国際政治学レビュー 1(1):68-79。
マズルイ、アリ A. 1981 年。「微依存: アフリカ南部におけるキューバ要因」。 インド季刊 37 (3): 329–345。サンガー、デビッド E. 2025。「権力、富、領土」。 ニューヨークタイムズ3月13日、A5。
電子国際関係に関する詳細情報
