土曜日、米国国境警備隊員がアレックス・ジェフリー・プリティという男性を殺害した。この人物は、ドナルド・トランプ大統領が今月初めにミネアポリスで移民取締りを開始して以来、ミネアポリスで連邦職員によって射殺された2人目である。最初の殺人事件、レニー・グッドという女性が車の後ろから男に射殺された事件の後 雪 代理人は、連邦当局は彼の死の状況について公平な調査を行うことに関心がないことを明らかにした。 J.D.バンス副大統領は記者会見で、連邦職員には職務遂行において「完全な自由裁量」があると述べた。プリーティ氏の死を受けて一部の共和党議員らも捜査を要求しており、州当局は連邦政府が銃撃現場への立ち入りを阻止していると非難している。トランプ政権の複数のメンバーはプリーティ氏を「国内テロリスト」と呼び、彼女が撃たれた際に何が起こったのかを虚偽説明しており、その様子はビデオに記録されていた。ミネソタ州当局が訴訟を起こしたことを受け、連邦判事は土曜夜、政府に対し証拠の隠滅や改ざんをしないよう命じた。
連邦職員が犯したとされる犯罪を捜査し訴追するために州職員ができること、できないことについて話すために、私はジョージタウン大学の法学教授で、「One First」という法律問題に関するニュースレターを執筆しているスティーブ・ヴラデック氏に電話で話を聞いた。長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、私たちはなぜこれらの問題に関して法律がこれほど流動的なのか、トランプ政権が潜在的な国家行動をどのように解体しようとするのか、行政権と州の権利が衝突する将来の訴訟に最高裁判所がどのように取り組むのかについて議論した。
これが役立つかどうか教えてください – 各州が連邦職員を捜査または訴追することが困難になる場合には、2 つの異なる方法があります。そのうちの 1 つは裁判所によって定義されている法律に関係しており、もう 1 つは考えられるあらゆる障害を排除しようとしているトランプ政権に関係しています。それらは別のもののようです。
とても役立つと思います。問題は、法律が訴追を許可するかどうか、そして純粋な論理の観点から訴追が可能かどうかだ。通常、2 番目については心配する必要はありませんが、今は間違いなくこれについて心配する必要があります。
それでは、ミネソタ州のような州で州当局が連邦職員を犯罪で告発することがなぜ複雑になるのかを説明する最初のことから始めましょう。主な法的障壁は何ですか?
主な法的障壁は、優越条項免責として知られる原則です。これは 1890 年の最高裁判所の判決に遡るあまり発展した考えではありませんが、基本的には連邦職員は連邦義務の合法的な行使において行った行為について州法の影響を免れるとしています。そして、その考えは、実際には比較的議論の余地のないものだと思いますが、連邦政府の職務の範囲内で合法的に行動している連邦職員は、必然的に、相反する州法を無視しなければならないような方法で行動しているということです。これは、有効な連邦法が常に有効な州法に優先するという一般に先取りとして知られる原則と一致しています。
つまり、ここでの考えは、最良のケースとして、たとえば 1950 年代に連邦当局が南部の学校で人種差別撤廃を強制しようとしていたとしても、州や地方の当局は彼らに口を出すことはできないということだろうか？
それは最高です。たとえば、公民権運動の時代に公立学校に裁判所命令を強制したとして連邦職員を不法侵入で訴えることはできなかった。
しかし、1890 年当時、この決定の背後にある考えはそれほど高度なものだったでしょうか?
実際、そうでした。つまり、1890年の判決は、スティーブン・フィールド判事の暗殺未遂に関するこの極めて多彩な事件であり、問題は、連邦保安官代理だった彼のボディーガードが、判事の暗殺者志望者の殺害の罪でカリフォルニア州によって起訴されるかどうかということであった。そして、これは、連邦職員が同僚の一人を保護したことを理由に州法に基づいて訴追を免除されるという最高裁判所の見解をとったことは特に驚くべきことではないと思う文脈でした。
1890 年以降、これらの問題に関して他にどのような決定が下されましたか?
最大の問題は、実際には訴訟がそれほど多くなく、最高裁判所に持ち込まれた訴訟は事実上皆無であるということです。この学説の発展のほとんどは実際には下級裁判所で行われた。そして、私が役に立たないと思うことの一つは、下級裁判所が、これらの事件の少なくとも一部において、起訴を進めることができると判断したにもかかわらず、判決に至る前に検察官によって却下されることが多かったということです。したがって、実際には、アメリカの歴史の中で、連邦職員に対する州訴追が成功した例は非常に少数です。もちろん、過去 3 週間にミネアポリスで何が起こったかについては、アメリカの歴史の中でこれほど多くの例がないと言うこともできます。
最高裁判所は、議会は各州に連邦職員を追及する権限を与える必要があるとの判決を下したのだろうか？私はこれを正しく理解していますか？
最高裁判所は決してそんなことは言っていない。最高裁判所が議会が特別に認可する必要があると述べた他の状況もあります。例えば、 [civil] 連邦職員は憲法違反で訴えられる可能性がある。しかし、刑事事件においてそのような判決を下したことはありません。そしてそれは、このようなケースはほとんどないからです。
この事件の本当の展開は、誠実に行動したために予防接種を受けた警察官と、行き過ぎであり行き過ぎであることを知っていたはずの警察官との間の境界線がどこにあるのかを法律が見極めようとしている点にある。デンバーの連邦控訴裁判所での 2006 年の判決があります。この判決は、非常に尊敬されている極右の連邦控訴判事、マイケル・マコネルによって書かれました。そして、マコーネル氏は、連邦職員の代わりに連邦政府の職務を遂行する際に、連邦職員の行為が必要かつ適切でなかった場合には、連邦職員を訴追できると述べている。
そしてその決定は有効でしたか？
現時点で言える最善のことは、第10巡回裁判所の法律だと思います。ミネソタ州は第8巡回区に属している。したがって、私たちは州検察官や地方検察官にこの問題に関して拘束力のある明確な権限がない状況にあります。
しかし、ミネソタ州または地方検察官が、これがマコーネルから設定された適切な基準であると判断したとします。連邦当局の行為が「必要かつ適切」だったかどうかの問題が法廷に持ち込まれる可能性はあるだろうか？
