ミネアポリスでのレニー・グッドさんとアレックス・プリティさんの死は、米国の都市における連邦法執行官による致死的な武力行使の制限と、死亡者の捜査方法について疑問を引き起こした。
1月7日、移民関税執行局（ICE）の職員ジョナサン・ロスが、車で走り去るグッドさんを車の窓から射殺した。 1月24日、税関・国境警備局（CBP）の職員がプリーティ氏の行動を携帯電話で撮影していたところを襲い、射殺した。政府は、各銃撃犯は正当防衛であったと発表した。
銃撃の様子は目撃者によってリアルタイムで携帯電話に記録され、ソーシャルメディアで急速に拡散した。これらのビデオは、両米国人が「国内テロ」行為に関与し、全米の都市で抗議活動を引き起こしたとするトランプ政権当局者の声明と矛盾しているようだ。
なぜこれを書いたのか
ミネアポリスで米国人２人が射殺された事件を受け、国民や議員らは、地方および連邦の法執行機関がいつ武力行使を行うことができるのか、また事件はどのように捜査されるのかについて、さらなる情報を求めている。
ドナルド・トランプ大統領は緊張緩和のため、1月末に「国境皇帝」トム・ホーマン氏をミネアポリスに派遣した。木曜日、ホーマン氏は地方当局との移民取締りの協力強化に基づき、今後の連邦法執行の人員削減を発表した。同氏は、「誠実さ、プロフェッショナリズム、思いやり」の基準を守らない連邦職員は「対処される」と述べた。その後、多数の共和党議員が両事件に対する公平な調査を要求した。
致死的な武力の使用が許容されるのはどのような場合で、許容されないのはどのような場合ですか?
州、連邦、または地方自治体による致死的な武力の使用は、不当な捜索や押収から個人を保護する憲法修正第 4 条によって規制されています。米国最高裁判所の判決は、致命的な武力の使用を「押収」と定義しており、特定の状況下では法的に正当化できることを意味しています。
2 つの最高裁判例がその基準を定義しました。テネシー対ガーナー事件 (1985 年) は、警察官が直接の危険にさらされていない限り、逃走する容疑者に対して致死的な武力を行使してはならないという先例を確立しました。
先例に基づいて、グレアム対コナー事件（1989年）は、警察官の行動は後知恵なしに警察官の最も合理的な決定がどのようなものであったかを考慮した「客観的合理性」に基づいて評価されると主張した。
司法省の警察官向けのガイドラインでは、警察官は「合理的に効果的で安全かつ実行可能な代替手段が存在しない場合にのみ武力行使が認められ、現場の理性的な警察官が同じまたは類似の状況下で行使するであろうレベルの武力行使のみが認められる」と規定されている。 (すべての連邦法執行機関は 2022 年に、司法省の方針と一致またはそれを超えるガイドラインを採用することが義務付けられました。)
デューク大学法学部のブランドン・ギャレット教授によると、致命的な武力の行使には、単に将来の危険の可能性を判断したり、逃走を試みたり、口論をしたりするだけでなく、その特定の瞬間に警察官が生命の危険を経験していることが必要であるという。
致死的な武力行使が異常であると考えられるケースは、警察官が法執行機関であることを名乗らない、逃走する容疑者に対して武力を行使する、威嚇射撃を行う、あるいは自らを直接危険にさらすなど、安全規定に違反した場合に発生する。致命的な武力の使用は、対象が合法的な危害を引き起こすかどうかの警察官の評価に依存します。
ミネアポリスの2件の事件で、行政当局者らは警官らが差し迫った脅威に直面していたと主張している。グッドさんは車を運転していて、走り始めました。政権当局者らは、プリーティ氏が合法的に拳銃を隠し持っていたため、CBP職員にとって同氏はより大きな脅威となっていると主張してきた。トランプ大統領は今週初め、「銃を携帯することはできない」と述べた。
しかし、法執行官が脅威を感じた場合でも、致命的な武力を行使する前に一定の措置を講じる必要があります。
「多くの人が車を持っています。この国では多くの人が銃器の所有を許可されています。武器を持っているからといって、その人が致命的な脅威になるわけではありません」とギャレット教授は言う。 「必ず口頭で警告し、その人が実際に致死的であるかどうかを評価する必要があります。 [threat]。 ……それでは抑止力にはなりません。」
連邦法執行機関と地方法執行機関との間で、致死的な武力の行使に違いはありますか?
すべての法執行官は憲法修正第 4 条の対象となりますが、責任と訓練の方針は機関によって異なります。しかし、ミネアポリスでのこれまでの出来事を考慮すると、これらの政策がどのように異なり、どの程度遵守されているかは不明である。
今週ウェストセントポールで開かれた市議会で、ブライアン・スタージョン警察署長は有権者に対し、ICEには「別の戦略」があると語った。
「彼らは私が訓練されていない戦略を持っている」と彼は言った。 「彼はいくつかの側面で我々の意見が異なる戦略を持っています。」
理論上は、ICEとCBPの両方を含む国土安全保障省が定めたガイドラインは、最高裁判所の「合理性」の先例を補強するものだ。
「裁判所は次の事実を認めている [law enforcement officers] 2023年に最後に更新されたDHSの政策概要には、「多くの場合、ストレスが多く、不確実で、急速に変化する状況において、人々は一瞬の決断を迫られる」と書かれている。職員は「強制力が適用された時点で、事実に照らして客観的に合理的な強制力のみを行使しなければならない」と付け加えている。
最新の改正では、すべての DHS 職員が緊張緩和と武力行使の両方の訓練を毎年受けなければならないと規定されています。エージェントは、役員と個人の両方の安全を「促進」する戦略を採用し、「リスクを最小限に抑える」決定を下すように指示されています。警察官らはまた、「致死的な武力を行使せざるを得ない状況に故意に身を置くことを避ける」よう指示されている。
プリーティ氏に発砲したCBP職員2名は休暇となった。ロス氏が何らかの内部規律に直面したかどうかは明らかではない。
連邦法執行官による射殺事件はどのように捜査されるべきでしょうか?
各州は連邦職員を訴追できるが、それは限られた条件下でのみである。憲法の優越条項では、連邦法と州法の間に矛盾がある場合には連邦法が州法に優先すると規定されています。しかし、ウィスコンシン大学ロースクールの州民主主義研究イニシアチブによると、連邦職員が職務の範囲を超えて行動したことが判明した場合、州職員は捜査を進め、場合によっては訴追される可能性があるという。実際には、州検察官が連邦職員や連邦職員を告発することは困難であった。
専門家らによると、ミネソタ銃乱射事件のような事件では、捜査は通常、州と連邦の両機関が共同で実施する。ミネアポリスではこのようなことは起きていない。司法省当局者はグッドさんの死の調査から州機関を除外した。プリーティ氏が射殺された後、州当局は現場の証拠を保全するために異例の法的措置を講じた。報道によると、司法省は、慣例から逸脱して、ICEの一部門である国土安全保障調査局に対し、FBIの支援を受けてプリティ捜査を主導するよう要請したという。ミネソタ州の議員らは、連邦捜査が公正かつ公平に行われないのではないかと懸念を表明している。
法律専門家らは、関与した警察官が刑事罪に問われるか民事罪に問われるかは不明だが、徹底的で独立した捜査が潜在的な法的影響を判断するだけでなく、法執行の専門職全般にとっても重要であると述べている。
「致死的な武力の使用は最優先の捜査だ」とギャレット教授は言う。 「連邦職員や政府機関による武力行使はすべて文書化され、調査されなければならない。」
同氏はさらに、「それがこの国の専門警察の仕事だ」とも付け加えた。 「また、このようなことが再び起こらないようにする方法を見つけるために事後調査を行う必要もあります。」
