2025年9月にネパール治安部隊がデモ参加者に発砲し、少なくとも75人が死亡したとき、彼らは南アジア全域での国際人権法の運用における根本的な欠陥を暴露した。緊急外出禁止令が発表されてからわずか5分後、警察は学童を含む群衆に向けて頭と胸を狙って2,642発の銃弾を発砲した。しかし4か月後、ネパールは2026年1月21日の普遍的定期審査の準備を進めているが、訴追に直面している当局者は一人もいない。法律が要求する内容と、法律に違反した場合に各国が直面する状況との間のギャップは、特に遵守を強制する拘束力のある決定が存在しない場合に、実際には執行が行われていないにもかかわらず、文書上は条約上の義務がどのように存在するのかを説明しています。
市民的および政治的権利に関する国際規約 (ICCPR) の第 6 条第 1 項は、恣意的な生命の剥奪を禁止しています。人権委員会の一般的コメント 36 は次のことを明らかにしています。任意’ 「以上の意味」違法‘;これには、不公平、不当、または不釣り合いな行為が含まれます。潜在的に致死的な武力は、生命を保護するため、または差し迫った危険による重傷を防ぐために厳密に必要な場合にのみ、極端な措置として許容されます。ネパールの行動はこのテストのあらゆる要素で不合格でした。抗議活動はソーシャルメディアの制限と、致死的な武力を正当化する差し迫った脅威が存在しないというガバナンスへの懸念から始まった。デモは平和的に行われ、自由権規約第 21 条によって保護されていました。
治安部隊はデモ参加者に解散する意味のある機会を与えなかった。法執行当局による武力および銃器の使用に関する国連の基本原則では、明確な警告と十分な遵守時間が求められています（原則 10 および 14）。アムネスティ・インターナショナルの調査では、死傷者を減らすための作戦計画の欠如、致死性の低い武器の危険な誤用、国連のガイドラインに違反して高地から放出された催涙ガス、呼吸困難を引き起こす病院内でのガス使用など、構造的欠陥が明らかになった。救急治療室の医師はその場面を感情的だったと述べた 肉屋のような。これは訓練が不十分だったわけではなく、条約の義務を制度的に内在化できなかったことによるものです。
国家責任に関する国際法委員会の条項は、違反から説明責任への理論的な橋渡しを提供します。第 2 条は、国際的な不法行為を、国際義務に違反する国家責任のある行為と定義しています。第 4 条は、組織の地位に関係なく、国家機関の行為に対する責任を定めており、ネパールの警察の行動には明確な責任がある。第 1 条は、あらゆる国際的な不法行為には、停止と再発防止（第 30 条）および全額賠償（第 31 条）を含む国際責任が伴うことを定めています。しかし、これらの二次規則は、国内の執行メカニズムが整備されていることを前提としています。ネパールは計画的に彼らを阻止した。
ネパールは、国家が救済義務を冗長にするために責任のメカニズムをどのように制御しているかを示しています。ヒューマン・ライツ・ウォッチは、2015年のマデシュの抗議活動（民間人約50人殺害）後、公式調査が命令されたものの公表されず、結果的に不起訴となったと文書で記録している。このパターンは2025年にも繰り返された。11月までに、警察は9月9日に暴力容疑で423人を逮捕したが、前日にデモ参加者に発砲した警察官に対しては何もアクションを起こさなかった。 2026 年 1 月 4 日、KP シャルマ オリ元首相は数か月にわたる抵抗の末、ついに司法調査委員会で証言しました。しかし、数百人の抗議参加者が起訴された一方、起訴された警察官は一人もいなかった。それは作る パフォーマンスコンプライアンス、 国家が正式な条約を遵守するという実質的義務に組織的に違反している場合。
国家責任に関する第 14 条で認められている違反継続の原則は、不法行為が継続的な性質を持っている場合に適用されます。ネパールの不処罰のパターンは、第 6 条違反が続いており、捜査が失敗するたびに違反が悪化する例となっている。しかし、国際メカニズムは構造的にこのサイクルを破壊することができないことが証明されています。ネパールの報告記録を考えてみましょう。同委員会は2014年に、1995年から2010年までの期間を対象とした最後のICCPR定期報告書を提出した。人権委員会（HRC）の2014年の最終所見では、HRCの手続き規則第71条に従い、過剰な武力は1年以内のフォローアップが必要な優先事項であると特定された。それにもかかわらず、ネパールは必要なフォローアップ情報を提供しなかった。さらに衝撃的なのは、自由権規約の4年周期の第40条に基づいて2018年3月に提出される予定のネパールの第3回定期報告書が7年経っても提出されていないことである。
この二重の失敗は、法的拘束力のない条約機構のメカニズムが、まさに強制力を欠いているという理由で、実質的な義務に違反しながらも、国家が形式的な条約遵守をいかに維持できるかを示している。この構造は、執行の有効性よりも国家の同意を優先するウェストファリア協定を反映しています。ネパールは 1991 年に初めて選択議定書を批准し、個人通信の管轄権を確立しました。しかし、この代替措置も、組織的な虐待パターンに対処するには同様に効果がないことが判明しています。
相互に関連する 3 つの構造的欠陥により、国際人権法はその原則の意図的な違反に対して法的強制力を失います。まず、条約監視機関は圧力ではなく説得によって機能します。国連のレビューや学術研究では、条約機関の勧告の実施に大きなギャップがあることが文書化されており、フォローアップ情報が欠落していることが多く、多くの勧告が実施されていない。第二に、水平的な強制メカニズムが機能していません。自由権規約の第 41 条は国家間の苦情を申し立てる権利を定めていますが、この規定は一度も施行されていません。すべての国連条約機関の中で、過去 50 年間に登録された国家間通信は 3 つだけであり、それらはすべて 2018 年に別の条約に基づいて提出されたものです。条約法に関するウィーン条約の第 60 条では、重大な違反に対する条約の終了を認めていますが、影響を受ける国々にはこの措置を実施するよう求めています。違反によって二国間の利益ではなく損害が拡散する場合には失敗します。
第三に、そして最も重要なことに、南アジアは、拘束力のある人権に関する決定を持たない唯一の主要地域として孤立している。欧州人権条約、米国人権条約、および人権と人民の権利に関するアフリカ憲章は、地方裁判所（欧州人権裁判所、米州人権裁判所）に、国内救済が無効であることが証明された場合に、個人の請願を受け付け、拘束力のある決定を下す権限を与えています。
対照的に、南アジア地域協力協会（SAARC）憲章は、地域人権条約、監視機関、裁判所を確立していません。学者らは、小地域の政府が人権への深い取り組みの欠如を示しており、小地域の解決策を受け入れることに消極的であると強調している。組織的違反の被害者には拘束力のある判断の場がありません。
この強制の無効は、倒錯的なインセンティブを生み出します。国内の組織的な不処罰にもかかわらず、ネパールは国連平和維持への主要な貢献国としての地位を維持してきた。国連の残虐犯罪分析枠組みは名目上、重大な違反行為を行っている部隊への支援を禁止しているが、作戦上の要求は法的考慮を無効にする政治的圧力を生み出す。ネパールは毎年数千人の軍隊を派遣し、国連の訓練、資金提供、国際的正当性へのアクセスを得ているが、これは条約制度に故意の違反者を資格剥奪する仕組みが欠けているためである。これは、第 30 条から第 31 条の是正論理を逆転させます。つまり、契約解除と賠償を引き起こすのではなく、継続的な違反は組織の報奨金につながります。
ここに記載されている標準治療の詳細は計画的なものであり、偶然ではありません。拘束力のある決定を持たない唯一の主要地域としての南アジアの独特の地位は、正当な違反を外交上の論点に変える。同意に基づく監視が地域的な執行空白と共存する場合、国家は責任メカニズムを引き継ぎ、正当性を獲得するために選択的に平和維持に参加する一方で、二次的な義務を負う国内執行メカニズムを留保することになる。
2026年1月21日に予定されているネパールの普遍的定期審査は、この執行の無効を打ち破ることができるかどうかの重要な試練となる。問題は、SAARC諸国に強制管轄権の確立を誘導できるか、あるいは是正効果よりも主権を優先する政府にとって履行的遵守が構造的に最適になるかどうかだ。
電子国際関係に関する詳細情報
